a)esattezza storica?
E’ certo che la Bibbia intende sostanzialmente attestare avvenimenti storici e che le sue affermazioni sono spesso confermate dalla scienza storica. Però non sono tutte così assolutamente affidabili come i Testimoni di Geova suppongono. Il modo più semplice per dimostrare ciò è di esibire le affermazioni contraddittorie della Bibbia stessa a proposito d’un medesimo avvenimento. Simili affermazioni non possono contemporaneamente essere prese tutte per buone. Talvolta simili contraddizioni si trovano perfino in uno stesso libro della Bibbia, il che consente di concludere che discendono da differenti e non concordanti tradizioni.
Ecco un elenco di simili contraddizioni.
Il suocero di Mosè viene designato con tre nomi diversi: Reuel (Esodo 2:18; Numeri 10:29); Ietro (Esodo 3:1; Esodo 4:18; Esodo 18:1) e Obab (Giudici 4:11). Il racconto del modo in cui Saul divenne re d’Israele è pieno di imprecisioni. Secondo 1 Samuele 8:7 Dio è contrario al regno; secondo 1 Samuele 9:16, Dio, mosso a compassione, dona al suo popolo Saul quale principe (confronta Deuteronomio 17:14-20). Secondo 1 Samuele 9:1-10, 16 Saul è riconosciuto da Samuele quale re che Dio ha prescelto e viene insediato mediante l’unzione; secondo 1 Samuele 10:17-27 egli è designato – in definitiva contro la volontà di Dio – dalla sorte. Altri simili esempi potrebbero trarsi all’infinito dall’Antico Testamento. Se si esaminano più attentamente le tradizioni, diventa chiaro che gli avvenimenti che stanno alla base dei racconti molto spesso sono stati ricostruiti solo per tratti assai approssimativi.
Similmente accade anche per quanto concerne le indicazioni dei vangeli. Gli alberi genealogici di Gesù secondo Matteo 1:1-17 e Luca 3:23-38 non corrispondono e non possono essere entrambi storicamente esatti. La via d’uscita proposta dai Testimoni di Geova, secondo i quali il vangelo di Luca riferisce la linea di discendenza di Maria, contraddice il tenore delle parole del testo (confronta Luca 3:23). Secondo Luca 2:39 i genitori di Gesù, dopo la sua presentazione al tempio, che secondo la legge avveniva quaranta giorni dopo la nascita, tornano a Nazaret; secondo Matteo 2:13-23 la santa famiglia, dopo l’arrivo dei Magi, fugge da Betlemme verso l’Egitto e solo successivamente si reca a Nazaret. Secondo Matteo 8:28-34 Gesù guarisce due indemoniati, secondo Marco 5:1-20 si tratta di una solo. Similmente avviene a proposito del racconto della guarigione di ciechi: secondo Matteo 20:29-34 si tratta di due ciechi, mentre il passo parallelo di Marco racconta di uno soltanto. I Testimoni di Geova sostengono che Matteo avrebbe qui riferito “più estesamente i fatti”; ma è un’inaccettabile compromesso! Secondo Matteo 26:17, Marco 14:12 e Luca 22:7 Gesù celebra la cena pasquale coi discepoli e viene crocifisso il giorno seguente; secondo Giovanni 18:28 muore il giorno di Pasqua, quindi l’ultimo pasto coi discepoli non fu cena pasquale. Le contraddizioni sono particolarmente numerose nei racconti della risurrezione. Secondo Matteo 28:2-5 e Marco 16:5 alle donne che sono presso la tomba appare un angelo; ma per Luca 24:4 sono due. Secondo Matteo 28:7 e Marco 16:7 le donne devono dire ai discepoli di recarsi in Galilea per vedervi Gesù; secondo Luca 24:5-7 quest’invito in Galilea non c’è. Conseguentemente Gesù appare ai discepoli, secondo Luca 24:36, il giorno stesso della risurrezione in Gerusalemme, donde viene elevato in cielo subito dopo (confronta Luca 24:50-53); secondo Matteo 28:16-20, però, Gesù appare ai discepoli soltanto in Galilea. Dal vangelo di Matteo e anche dal vangelo di Luca si discostano gli Atti degli Apostoli – il cui autore è Luca – dove si dice che Gesù appare ai discepoli per quaranta giorni dopo la risurrezione (confronta Atti 1:3), quindi ascende al cielo.
Nella tradizione dei vangeli si trovano differenze ancora più profonde, che non si colgono, così, a prima vista. Eccone una, a titolo di esempio.
L’immagine di Gesù quale ci è tratteggiata dal vangelo di Giovanni complessivamente si discosta in modo assai evidente dalle rappresentazioni che riscontriamo negli altri tre vangeli sinottici: Gesù parla con parole molto diverse e su temi del tutto differenti. Mentre in Matteo, Marco e Luca il nucleo del messaggio è costituito dall’annuncio che il Regno di Dio è vicino e numerose sono le parabole, il vangelo di Giovanni dà risalto alla testimonianza che Gesù dà di sé, circa la sua venuta, quale rivelatore di Dio. Se si guardasse ai vangeli – come vorrebbero i Testimoni di Geova – quali a esatte rivelazioni di avvenimenti, bisognerebbe decidersi o per il vangelo di Giovanni o per i sinottici, oppure bisognerebbe contestare a tutti l’esattezza dei fatti che riferiscono. Certo, non possono essere tutti contemporaneamente “torici” nel senso odierno della parola. Ci torneremo sopra più avanti.
b)Esattezza scientifica?
Mentre la Bibbia è, comunque, ancora direttamente interessata alla storia, poiché la fede cristiana fa riferimento ad avvenimenti storici, su questioni inerenti ad altre scienze ci pianta completamente in asso. Lo vedremo particolarmente nel capitolo seguente. Ma ecco due esempi d’un modo d’argomentare errato. I Testimoni di Geova sostengono che ricerche linguistiche avrebbero dimostrato che la pianura di Sennaar è stata l’epicentro da cui sarebbero derivate le diverse lingue dell’umanità. E in Sennaar appunto si troverebbe la città di Babel, dove, secondo il racconto biblico, sarebbero sorte diverse lingue (da “Tutta la Scrittura è ispirata” pag. 340). I Testimoni desumono questa tesi insostenibile da un’opera di George Rawlinson, dal titolo “Le prove storiche sulla verità dei racconti della Scrittura”. Qeusta tesi sarebbe stata sostenuta da Sir Henry Creswicke Rawlinson, un noto assiriologo. Non è stato possibile verificare l’esattezza della menzione dei Testimoni di Geova, perché non si dispone della fonte, ovvero l’opera di George Rawlinson. Però risulta che è stata pubblicata nel lontano 1862, cioè in un tempo in cui gli studi relativi alle origini della storia dell’umanità erano appena agli inizi. Inoltre titolo e citazioni del libro dimostrano che non si tratta di un’opera scientifica autonoma, bensì d’una difesa, a carattere divulgativo, dell’esattezza scientifica della Bibbia. Un’argomentazione scientifica appoggiata da una letteratura divulgativa vecchia di oltre un secolo è, però, veramente poco seria!
Il secondo esempio, addirittura buffo, si desume dallo stesso libro dei Testimoni di Geova (“Tutta la Scrittura è ispirata”). “Nel campo della zoologia, Levitico 11:6 classifica la lepre fra i ruminanti. Questa classificazione un tempo veniva contestata, ma ora la scienza conferma che la lepre e il coniglio reingeriscono il cibo” (Questo è quello che dice il libro dei Testimoni).
Cosa significa che i conigli “reingeriscono” il cibo? Secondo l’opinione dei Testimoni diGeova, il coniglio è davvero un ruminante? In realtà, appare soltanto come tale. Da quest’apparenza si è fatto un tempo ingannare anche l’autore biblico. Ed è appunto questo che involontariamente è confermato dalla menzionata argomentazione dei Testimoni di Geova.
[Modificato da Bicchiere mezzo pieno 24/10/2009 14:44]
La verità non è qualcosa di statico ma è basata su una conoscenza progressiva, in grado di mettere in discussione anche i precedenti concetti raggiunti usando il modello del metodo scientifico