flabot
00mercoledì 22 dicembre 2010 18:25
Felio69
00mercoledì 22 dicembre 2010 18:28
Cosa ne pensi tu?
flabot
00mercoledì 22 dicembre 2010 18:31
Re:
Felio69, 22/12/2010 18.28:
Cosa ne pensi tu?
Veramente lo scoperto recentemente, l'altro ieri, leggendo un libro sulla storia antica del cristianesimo, quindi un'opinione ancora non la posso avere, volevo vedere se qualcuno ne sapeva più di me.
Elyy.
00mercoledì 22 dicembre 2010 18:41
Mio parere:
ben vengano studi approfonditi dei vangeli e degli atti di Gesù, e ben vengano gli sforzi di chiunque di tradurre, dagli originali, le Sacre Scritture, ma c'è un problema, e cioè quel che si diceva in altro topic, tradurre è tradire: chi sono questi tizi? hanno una fede propria, e qual'è?
Il fatto di voler tradurre le Scritture senza voler avere il benestare della Chiesa Cattolica mi fa arricciare un po il naso visto che le Scritture come ce le ritroviamo noi oggi, sono state partorite proprio dalla Chiesa Cattolica e gli originali da cui vorrebbero trarre una traduzione propria, sono gli Scritti che la Chiesa Cattolica ha dovuto esaminare prima di ritenerli canonici rispetto alle altre migliaia di scritti in circolazione in quel tempo.
Ely
Felio69
00mercoledì 22 dicembre 2010 18:55
Re:
Elyy., 22/12/2010 18.41:
Mio parere:
ben vengano studi approfonditi dei vangeli e degli atti di Gesù, e ben vengano gli sforzi di chiunque di tradurre, dagli originali, le Sacre Scritture, ma c'è un problema, e cioè quel che si diceva in altro topic, tradurre è tradire: chi sono questi tizi? hanno una fede propria, e qual'è?
Il fatto di voler tradurre le Scritture senza voler avere il benestare della Chiesa Cattolica mi fa arricciare un po il naso visto che le Scritture come ce le ritroviamo noi oggi, sono state partorite proprio dalla Chiesa Cattolica e gli originali da cui vorrebbero trarre una traduzione propria, sono gli Scritti che la Chiesa Cattolica ha dovuto esaminare prima di ritenerli canonici rispetto alle altre migliaia di scritti in circolazione in quel tempo.
Ely
permettimi di dissentire, la religione non dovrebbe mai intromettersi nella scienza.
A tal proposito sono abbastanza inquietanti le recenti(ma non nuove) direttive di Ratzinger relativamente agli studi sulla sacra scrittura così come sono descritte dal "Verbum Domini".
p.61
la Costituzione dogmatica indica tre criteri di base per tenere conto della dimensione divina della Bibbia:
1) interpretare il testo considerando l’unità di tutta la Scrittura; questo oggi si chiama esegesi canonica;
2) tenere presente la Tradizione viva di tutta la Chiesa; e, infine,
3) osservare l’analogia della fede.
« Solo dove i due livelli metodologici, quello storico-critico e quello teologico, sono osservati, si può parlare di una esegesi teologica – di una esegesi adeguata a questo Libro ».
L'atteggiamento dello studioso religioso ossequiente (quello che ha fatto voto di obbedienza per intenderci) è quindi quello di portare avanti una tesi precostituita che sia conforme a criteri religiosi di parte, scartando a priori ogni opzione che sia in contraddizione con il suo credo. Ogni interpretazione scritturistica che sia incompatibile con i dogmi è bandita.
Bel modo di far scienza!
Elyy.
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:11
Scusami ma tu ritieni la religione una scienza???? io no, io la ritengo solo e unicamente una questione di fede e per questo, dal punto di vista cattolico, la linea rossa da seguire per ritenersi i successori dei primi cristiani è quella additata da coloro che hanno costituito il canone biblico da cui oggi traiamo gli elementi su cui edificare la nostra fede in Dio e in Cristo.
E poi forse mi sono spiegata male nel mio precedente post, io intendevo dire che se quei traduttori non sono laici ma appartengono a una qualsivoglia religione, anche loro, come gli altri, tenderanno a tradurre le Scritture rispettando le dottrine della loro religione.
Ma c'è da dire anche un'altra cosa e cioè che certi passi, se si è onesti e a qualsiasi religione si appartenga, vanno tradotti solo in un certo modo. Certi passi, se si cambiano a proprio piacimento, si dimostra disonestà intellettuale.
Spero che questi traduttori siano, oltre che laici, anche onesti.
Ely
Felio69
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:13
Sei tu che hai detto
"Il fatto di voler tradurre le Scritture senza voler avere il benestare della Chiesa Cattolica mi fa arricciare un po il naso"
è quello che hai detto è terribile e immorale da un punto di vista scientifico
flabot
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:17
www.westarinstitute.org/Fellows/list.html
Questo sopra è un elenco, non so se completo, dei partecipanti al progetto.
Mi sembra di aver capito, che l'analisi in questione è strettamente da un punto di vista storico: Cosa ha detto e fatto realmente Gesù.
Quindi la parte teologica non ci dovrebbe entrare per niente. Presumo.
Elyy.
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:19
Sei tu che hai detto
"Il fatto di voler tradurre le Scritture senza voler avere il benestare della Chiesa Cattolica mi fa arricciare un po il naso"
è quello che hai detto è terribile e immorale da un punto di vista scientifico
Ah, ti riferivi a quello!
Ma io ho anche argomentato il motivo per cui la penso così e non mi sembra nè terribile nè immorale, mi sembra solo ovvio.
Ely
Felio69
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:19
Re:
flabot, 22/12/2010 19.17:
http://www.westarinstitute.org/Fellows/list.html
Questo sopra è un elenco, non so se completo, dei partecipanti al progetto.
Mi sembra di aver capito, che l'analisi in questione è strettamente da un punto di vista storico: Cosa ha detto e fatto realmente Gesù.
Quindi la parte teologica non ci dovrebbe entrare per niente. Presumo.
Fantastico. Spero esca un'edizione italiana, ma ne dubito visti gli attuali "monopolisti"
Felio69
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:20
Re:
Elyy., 22/12/2010 19.19:
Ah, ti riferivi a quello!
Ma io ho anche argomentato il motivo per cui la penso così e non mi sembra nè terribile nè immorale, mi sembra solo ovvio.
Ely
Non è ovvio, è clericale.
Elyy.
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:22
Ma le Sacre Scritture sono clericali mio caro!
Felio69
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:37
Re:
Elyy., 22/12/2010 19.22:
Ma le Sacre Scritture sono clericali mio caro!
... e la terra è piatta!
![[SM=x2081762]](http://img691.imageshack.us/img691/1361/risatina.gif)
Qui torniamo al medioevo di questo passo.
![[SM=x2081763]](http://img31.imageshack.us/img31/7672/risataf.gif)
Elyy.
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:40
... e la terra è piatta!
Se lo dici tu...
![[SM=x2079306]](http://i168.photobucket.com/albums/u199/mwinkler1975/comics/spiderman.gif)
flabot
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:42
Re:
Elyy., 22/12/2010 19.22:
Ma le Sacre Scritture sono clericali mio caro!
Più precisamente, dei testi di catechesi, direi, però, visto che successivamente sono stati fatti diventare pure testi storici, così è giusto analizzarli e considerarli o no?
Elyy.
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:44
Re: Re:
flabot, 22/12/2010 19.42:
Più precisamente, dei testi di catechesi, direi, però, visto che successivamente sono stati fatti diventare pure testi storici, così è giusto analizzarli e considerarli o no?
Ma certo!
Però sotto l'aspetto teologico, chi la fa da padrona è la Chiesa Cattolica, visto che le Scritture sono sue figlie.
Ely
mlp-plp
00mercoledì 22 dicembre 2010 19:56
Re: Re: Re:
Elyy., 22/12/2010 19.44:
Ma certo!
Però sotto l'aspetto teologico, chi la fa da padrona è la Chiesa Cattolica, visto che le Scritture sono sue figlie.
Ely
![[SM=g6198]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/98/2361438.gif)
Elyy, "attenta"
Guarda che ora "potrebbero" scambiarti per "cattolica finita"...sai?
![[SM=g7258]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/58/1589502.gif)
una strettina di
![[SM=g1902224]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/24/397564816.gif)
Piero
flabot
00mercoledì 22 dicembre 2010 20:04
Re: Re: Re:
Elyy., 22/12/2010 19.44:
Ma certo!
Però sotto l'aspetto teologico, chi la fa da padrona è la Chiesa Cattolica, visto che le Scritture sono sue figlie.
Ely
Come si fa a fare una analisi "storica" ma "teologica", a me personalmente è solo la prima che interessa: Cosa è veramente accaduto duemila anni fà a Gesù. Il significato teologico che se ne traè è soggettivo, la parte storica, dovrebbe essere oggettiva.
Elyy.
00mercoledì 22 dicembre 2010 20:32
Ma sì, flabot, sono d'accordo anch'io su quello che dici e aspetto, come Felio, la versione italiana del lavoro
Ciao