La pessima figura di Delemme - Una stele di infamia per Philippos

Nuova replica di Delemme l'arcicensore:

---

Il sig. Poly scrive a Sonny. Sonny risponde del perché ha cancellato la discussione sull'omosessualità, offendeva la comunità omosessuale.
Invece Poly offende la sua stessa intelligenza con queste parole:
"San Paolo non parla di omosessuali, ma di due eterosessuali che fanno del sesso tra di loro contro la propria natura, giacché, da capo, un omosessuale non sapeva neppure cosa fosse, essendo questa una categoria concettuale con meno di duecento anni."

Questo pur di giustificare l'omosessualità è disposto anche a vendersi l'anima.
Due etero fanno sesso contro natura ma non hanno un rapporto omosessuale perché il termine omosessualità non esisteva. E chi se ne frega!
Chiamalo come vuoi, sempre un rapporto omosessuale è.
Ma in fin dei conti, il suo parere non vale un fico secco.
Chissà cosa ne pensa Dio.
Un messaggio a Sonny: non credo che la comunità omosessuale si sia offesa per la discussione ma perché rappresentati da uno che si arrampica sugli specchi.
"Due eterosessuali hanno un rapporto contro natura, si accoppiano fra di loro ma la loro copulazione non può intendersi omosessuale perché il termine omosessuale non esisteva."
Senti Poly, conosci Teofilo? Noooooooooooo?
"Ma o cunticcilla a Tofulu".

---

---

“Due etero fanno sesso contro natura ma non hanno un rapporto omosessuale perché il termine omosessualità non esisteva. E chi se ne frega! “

---

E’ già la terza volta che spiego a Delemme che non mi sto limitando a dire che non esisteva il termine “omosessualità”, ma che non esisteva “il concetto”. Spero che Delemme si renda conto della differenza tra le due cose. Ogni nostra percezione della realtà infatti, ogni nostro pensiero, è condizionato dal nostro vocabolario, perché noi pensiamo con le parole cha abbiamo in bocca, essendo il nostro pensiero linguistico. E’ così che ad esempio noi abbiamo in Occidente alcune parole come “libertà”, che sono concetti astratti, e sono figli della teorizzazione filosofica occidentale, e che non avevano corrispondenti in alcune lingue orientali. Ad esempio è di pochi secoli fa il conio di un termine per rendere la parola “libertà” in cinese, perché questa categoria era un concetto squisitamente occidentale, che non aveva corrispondenti nella cultura cinese, esattamente come il concetto di “persona”. Al rovescio possiamo dire che non esiste nelle lingue occidentali un concetto che renda quello del cinese “Tao”, che infatti viene lasciato non tradotto. Non sto dunque parlando di invenzioni di parole, ma di invenzioni di concetti, e la cosa è ben diversa, perché se non hai il concetto di qualcosa, se non sai che esiste, non la puoi percepire. Per fare un esempio ricorrerò ad un aneddoto tratto da una puntata di quel telefilm così filosofico chiamato Star Trek (che infatti ha dato da scrivere a diversi pensatori). L’Enterprise durante una puntata atterrà in un pianeta dove vige una rigida separazione tra i sessi, i maschi vivono in una metà del pianeta, le donne nell’altra metà, e nessuno dei membri di ciascuna delle due sezioni viene a conoscenza dell’esistenza dell’altro sesso fino a quando raggiunga i 16 anni: in quel momento, siccome è in grado di procreare, viene fatto accoppiare con uno dei membri dell’altra metà dei pianeta, e poi se ne torna a casa sua. Accadde però nell’episodio che una squadra dell’equipaggio dell’Enterprise, ignara di questa divisione tra maschi e femmine, teletrasporti una squadra di ufficiali sulla metà femminile del pianeta. La cosa divertente è che i maschi dell’Enterprise appena teletrasportati sono visti da una bambina, la quale chiede a sua madre: “ma perché quella ragazza ha dei peli sul viso?”. Il messaggio è chiaro: quella bambina non sa cos’è un uomo, e dunque, vedendone uno con la barba, chiede a sua madre come mai quella ragazza abbia dei peli sul viso (cioè la barba), proprio perché non conoscendo altro che ragazze non sa interpretare il nuovo arrivato come un maschio, perché un maschio non sa cosa sia.
La morale della favola è che anche nel mondo antico vedendo due uomini che fanno sesso, siccome mancava il concetto di “omosessualità”, cioè mancava la conoscenza che potesse esistere un orientamento sessuale, quando si vedevano due uomini che facevano sesso non si potevano percepire due omosessuali, bensì solo due eterosessuali che fanno sesso con altri uomini. Ora, siccome li si crede eterosessuali, cioè normalmente attratti dalle donne, risulta una perversione della loro natura, normalmente eterosessuale, il fatto che si diano a rapporti tra uomini, perché li si crede normalmente attratti da donne ed intenti a far sesso con uomini solo per il gusto di provare, per vizio, o per sottomettere quell’altra persona (l’omoerotismo aveva anche infatti la funzione di stabilire una scala sociale, il penetrato era il cittadino non libero, o fanciullo, cioè qualcuno sottomesso a chi penetrava, l’adulto libero). Per tutte queste ragioni San Paolo vede un rapporto tra due uomini, ma non lo può percepire come un rapporto tra due omosessuali, perché non sapeva cos’era l’omosessualità, cioè non aveva il concetto di “orientamento sessuale”, e dunque pensa che siano due etero che fanno sesso per puro gusto di perversione, o, come nel caso di Romani, in cui tutto il contesto è una condanna dell’idolatria, all’interno di culti pagani, o per stabilire una scala sociale di sottomissione di un maschio all’altro, e questo per San Paolo è inaccettabile perché c’è nella sua mente l’idea che il maschio penetrato sia trattato come inferiore ed umiliato solo perché subisce questo trattamento. Dunque quello di questi due uomini non è percepito come un rapporto omosessuale, e non perché non esistesse il termine, ma perché non esisteva il concetto, quindi Paolo condanna quello che percepisce, due etero che per puro gusto di perversione vanno a letto tra di loro, e infatti così facendo violano la loro natura di eterosessuali. Non sarebbe invece sensato cercare in San Paolo indicazioni su cosa egli pensasse dei rapporti omosessuali come li si intende dall’Ottocento in poi, perché non ne sapeva nulla.
Questo non vuol dire che Paolo sbagli o la Bibbia non sia infallibile, vuol dire che per capire che cosa la Bibbia condanna l’infallibilmente occorre capire che cosa Paolo percepisca e che cosa dunque condanna: Paolo non percepisce due omosessuali, ma due etero, che fanno sesso tra di loro per puro gusto della trasgressione, all’interno di pratiche idolatriche, e per stabilire una scala di gerarchia sociale in cui uno sottomette l’altro. Per tutti questi motivi il rapporto omoerotico di allora, così come percepito da Paolo, è da ritenersi peccaminoso, esattamente come non è da ritenersi invece peccaminoso il rapporto omosessuale odierno, che non ha più nessuna delle caratteristiche che percepiva Paolo.

Ad maiora