Molto spesso alcuni incauti studiosi, di estrazione religiosa protestante ovviamente, sono soliti affermare che il canone del Nuovo Testamento si sia affermato senza l'ausilio dei Concili Ecumenici della Chiesa a stilarne la lista, quasi come se la chiesa non abbia potuto far altro che rattificare qualcosa che veniva accettato da tutti.
In effetti poi si premurano di tirare fuori i canoni parziali del Nuovo Testamento precedenti al concilio di Cartagine, onde evidenziare che bene o male quasi tutti i libri del NT vi erano già inclusi (e quindi passano per il Canone Muratoriano, e per gli altri).
Il problema di questo modo di procedere
è che quei canoni sono appunto "parziali" e non contengono tutti e soli i libri del NT oggi attualmente riconosciuti, ma c'era continua discussione fra i Padri apostolici a proposito del Pastore di Erma, l'Apocalisse di Pietro, l'Apocalisse di Giovanni, la lettera di Giacomo, la lettera agli ebrei, ecc...
Questo proprio ad indicare che sebbene per altri testi, come i 4 vangeli, ci fosse pressochè l'unanimità,
per altri testi invece c'era un disaccordo impressionante:
alcuni padri ritenevano ispirati determinati libri che poi non rientrarono nel canone (vedi il pastore di Erma e l'Apocalisse di Pietro)
mentre altri non ritenevano ispirati dei libri che invece alla fine vennero accolti (vedi l'Apocalisse di Giovanni, la lettera di Giacomo e la lettera agli Ebrei).
Siccome i credenti protestanti accettano proprio l'elenco specifico di tutti quei libri che sono stati scelti dai Concili Ecumenici, non ha senso che dicano che il NT era già formato precedentemente solo perchè in precedenza la maggior parte dei libri erano già riconosciuti.
Questo perchè loro non considerano ispirata solo la maggior parte di quei libri, ma considerano ispirati tutti i libri del canone del NT deciso a Cartagine, in ugual misura.
Non è che considerino l'apocalisse di Giovanni ad esempio meno ispirata del vangelo di Giovanni. Non è che considerino la lettera agli Ebrei meno ispirata del vangelo di Matteo.
Onde per cui non ha senso che dicano che la maggior parte dei libri erano considerati ispirati anche precedentemente a Cartagine, perchè loro si basano su tutto il NT, e per avere tutto il NT devono necessariamente passare attraverso i concili Ecumenici della Chiesa Cattolica.
Un altro loro errore è quello di sminuire l'importanza della Chiesa perchè esistevano diverse chiese cristiane, su cui poi prevalse la Grande Chiesa che venne eletta a religione ufficiale dell'Impero Romano. E' vero che esistevano queste chiese,
ma ognuna di esse aveva un proprio canone specifico: gli gnostici avevano i loro vangeli e consideravano apocrifi i vangeli di Matteo, Marco, Luca e Giovanni. Altre chiese avevano i loro vangeli e i loro 'Atti degli Apostoli'.
Il canone del NT non è che è nato grazie alla collaborazione di tutte queste chiese scismatiche insieme alla Grande Chiesa, ma è nato proprio in seno alla Grande Chiesa che ha riconosciuto apocrifi tutti quei libri che le chiese scismatiche invece consideravano ispirati.
Quindi di nuovo, bisogna passare per forza dalla Grande Chiesa (La Chiesa Cattolica d'Occidente e la Chiesa Ortodossa d'Oriente) per avere il canone del NT.
Non si sfugge! Chi cerca di slegare il canone del NT dalla Chiesa che lo ha formato commette un errore di procedura logico, credendo che le liste parziali dei libri principali siano succifienti ad autorizzare il fatto che il NT si sia formato spontaneamente. Non è così perchè l'elenco definitivo di tutti i libri del Canone si ha solo ed esclusivamente nei concili ecumenici della Chiesa,
ed è su quell'elenco definitivo che tutte le denominazione cristiane basano la propria fede.
Chi vuole separare il canone del NT dalla Chiesa che l'ha originato avrebbe ragione se basasse la sua fede solo ed esclusivamente su quei testi che venivano universalmente riconosciuti prima ancora che la Chiesa stabilisse il canone definitivo (quindi dovrebbero togliere dalla loro Bibbia la lettera agli Ebrei ad esempio). Ma siccome accettano tutto il canone del NT allora devono per forza di cose passare dai concili ecumenici.
Senza i concili ecumenici della Chiesa che si sono radunati non esisterebbe il canone definitvo come noi lo conosciamo oggi.
[Modificato da Bicchiere mezzo pieno 26/04/2010 10:59]
La verità non è qualcosa di statico ma è basata su una conoscenza progressiva, in grado di mettere in discussione anche i precedenti concetti raggiunti usando il modello del metodo scientifico