Io non ho ripeto, la presunzione di pensare che il Socrate arrivato a noi, combaci perfettamente con il Socrate realmente esistito duemila e cinquecento anni fa, se per realtà storica intendi questo non ho problemi a dirti che non è esistito pure lui.
Ma noi stiamo parlando del Socrate pervenutoci, perché conosci un altro Socrate?.
Se ce ne fosse pervenuto uno solo, non ci sarebbe motivo di dubitare della sua esistenza storica, il fatto è che ognuno ha visto un Socrate diverso da un altro, quindi gli storici hanno avuto materiale su cui scrivere e discutere, riuscendo a trovare una linea di galleggiamento storico-logica che trova daccordo la maggior parte di essi, fermo restando il diritto di contestare il tutto a chi la pensa diversamente, senza per questo essere definito un ciarlatano.
Il fatto in questione è che voi cattolici ritenete di poter trovare oggi nei vangeli il vero Gesù storico di allora e questo è un ragionamento infantile, consentimelo.
E qui ti sbagli ci sono fonti extra, oppure quei scrittori sono pura fantasia?
Mi sbaglio ad affermare che i quattro vangeli canonici innalzati a divinamente ispirati, ci raccontano l'esatta esistenza di Gesù?
Sono molto sorpreso di ciò.
ARISTOFANE 450-388 PLATONE 428/7 348/7 SENOFONTE 430/25 355 ESCHINE 389 314 ANTISTENE 436 366 ARISTIPPO 435 366 EUCLIDE 400 FEDONE 443
SOCRATE 469 399 TUTTI AVANTI CRISTO OVVIAMENTE
A Parte che questi citati sono dei discepoli, cosa dovrebbero dimostrare?, a parte che Eschine non poteva essere il suo discepolo.
Che erano testimoni oculari all'epoca dei fatti, perchè sono vissutinel periodo di vita di Socrate.
Oppure che era un discepolo molto giovane.
Se i testimoni non sono considerati attendibili, non hanno valore ne in un tribunale dei giorni nostri, ma neppure per scrivere la storia.
Infatti, quello che dici è vero, ma con una variante che il Bossi, ma pare che sia anche il tuo pensiero, prende come testimoni veritieri i discepoli di Socrate e scarta i discepoli di Gesù, qui c’è una illogicità di sostanza.
Stò aspettando che mi inserisci dei nominativi di testimoni presenti all'epoca dei fatti, i dodici discepoli per esempio quando sono nati e morti?
Anche se come testimoni sono stati reticenti, non hanno certificato niente di quanto successo.
Mi farebbe piacere che mi rispondessi al mio post, precedente, mi pare che ci sei passato sopra, aspetto una tua risposta in merito, perché quello che mi hai scritto
Può benissimo essere che uno sia esistito e l'altro no.
questa risposta non ha senso, dimostrazione del pensiero soggettivo.
La teoria che tutti e due devono avere lo stesso trattamento storico anche senza aver avuto le stesse credenziali di esistenza secondo me è insensato, può benissimo darsi ripeto che uno ci sia giunto in maniera più reale dell'altro, e bisogna chiedersi il perchè uno è stato fatto diventare un essere divino??